Cinco anos atrás, houve muita especulação na mídia, dizendo que os EUA estavam prestes a lançar bombas sobre o Irã a interromper seu programa nuclear. Apesar da badalação, ficou claro que não iria acontecer. Os tempos mudaram. Agora, uma guerra com o Irã não é iminente, mas é inevitável. E se você gostou do Iraque, você vai adorar o Irã.
Uma guerra com o Irã será muito pior. Primeiro, o Irã tem quatro vezes a área do terreno e da população triplo para o Iraque, por isso não é um desafio pequeno. Embora o Iraque não tinha programa nuclear, o Irã tem uma bem desenvolvida, que alega ser para fins pacíficos, com 14 unidades industriais.Alguns deles são fortemente construído para resistir a um ataque e está bem guardado. Então, uma guerra aérea para destruí-los não será fácil e uma guerra terrestre é impensável.
Outro problema é a reação a um ataque americano. A administração Bush justificou a invasão do Iraque, citando uma série de violações das resoluções da ONU. A ONU não autorizou o uso da força, os EUA ignoraram, subtraindo legitimidade para a sua operação e iniciou o ataque, mas com 48 países para trás. Foi uma coligação forçada com algum outro co-optado, mas que causou uma folha de figueira de aceitação internacional.
Se atacar o Irã, nenhum país, exceto, talvez, Israel, se juntem a nós. Haverá vários autocratas sunitas provocando tranquilamente batendo os xiitas persas duramente, mas não vai contribuir mais. Nenhuma outra nação está disposta a matar iranianos e que matam suas forças armadas.
Embora o ataque será condenado em todo o mundo, o seu efeito será ainda pior no Irã. Invadir o Iraque estava sob Saddam Hussein, mas um ataque ao Irã vai reforçar o poder do regime atual. Os defensores da guerra dizer que os iranianos derrubar o governo, uma vez que começa. Mas um ataque só irá fortalecer a liderança iraniana, como o 9/11 (11 de setembro ataque) fez para o presidente George W. Bush.
Nesse ponto, os iranianos não terá nenhuma razão para esconder qualquer intenção de construir uma bomba, e será com razões. Então, não seria um ataque aéreo poucos e, em seguida, desfiles de vitória. A média de um estado semi-permanente de guerra.
E os iranianos vão reagir a ser bombardeado. No mínimo, o caos ea posição geográfica nos dutos (que detêm a maior parte do petróleo do mundo) vai fazer quatro dólares por galão de gás olhar dos velhos tempos.
E se no dia seguinte para iniciar o relatório de inteligência bombardeio diz facções da milícia paquistaneses são tão chateado com o ataque dos EUA quarto em um país muçulmano, que algumas de suas armas nucleares desapareceram e estão sendo usados?
Um artigo recente no New York Times falando sobre a possibilidade real de que o arsenal nuclear do Paquistão cair em mãos de extremistas islâmicos.
Mas por que, se é uma má idéia de uma guerra é inevitável? A resposta é política interna. Se Mitt Romney vence em novembro, ele já deixou claro, durante o debate republicano em Iowa, que Israel vai ditar suas políticas no Oriente Médio. E ele vai precisar de uma guerra, como Bush precisava para distrair as pessoas do fracasso de suas políticas econômicas, que são iguais às de Bush.
Se o presidente Barack Obama ganha, haveria um resultado diferente. Um editorial recente no New York Times foi intitulado "Como a América pode incentivar a marcha para a guerra em Israel." Dennis Ross escreveu. Ele trabalhou em todas as administrações desde Jimmy Carter foi presidente, com exceção de George W. Bush, e acha que nunca foi a figura da direita israelense. Seu programa de adiar a guerra é para dar cobertura política para um ataque israelense, dando apoio político que uma vez que ocorre e fornecer armas e mais armas para tornar isso possível.
Com bombas para explodir bunkers e capacidade de reabastecimento no ar com o apoio de os EUA, Israel vai começar uma guerra, mas não pode terminar. EUA vão invariavelmente levou ao conflito para proteger os seus interesses e Israel (com informações diárias La República ).