Israel esta semana comemora o 40 º aniversário da Guerra do Yom Kippur, que destacou a vulnerabilidade do Estado judeu.

Que o conflito continua a gerar debate acalorado sobre suas origens e conseqüências.

Embora irrompeu 06 de outubro de 1973, o país lembra os quase 2.300 soldados mortos na guerra, segundo o calendário hebraico, para esta semana abundam nos avisos de eventos oficiais e artigos sobre um capítulo na história do que não apenas seguir em frente.

"Foi uma mistura de raiva e frustração (...) O terceiro dia percebemos que o Egito ea Síria tinha uma capacidade ofensiva inimaginável", diz o ex-brigadeiro-general Uzi Ilam em um livro recém-publicado com notas pessoais 1973.

Assessor Pessoal, Ilam passou a guerra na popularmente conhecida como "Bem", a sala de controle, onde os generais e comandantes iam e vinham com informação de frente.

"O sentimento geral era de desamparo", diz ele sobre o maciço ataque árabe eo caos inicial nas fileiras israelenses.

A ofensiva veio como uma surpresa para Israel, mas tinha claros sinais de preparativos de guerra de suas advertências precisas inimigos, recebeu do rei Hussein da Jordânia-, ainda arrastando a euforia da Guerra dos Seis Dias (1967) sobre a que tinha varrido os exércitos árabes com rápido e preciso ofensa passagem, e conquistou o Sinai, Gaza, Cisjordânia, Jerusalém Oriental e as Colinas de Golã.

"A Guerra de 67 deu-nos uma sensação de segurança que nunca tinha apreciado antes", diz Rachel Cohen.

"Nós pensamos que o nosso Forças de Defesa de Israel (IDF) era invencível, que a nova profundidade territorial garantir nossa existência", acrescenta este Jerusalemite, que viveu três conflitos, em relação a 1948.

Embora a Guerra do Yom Kippur foi um triunfo militar de proporções gigantescas, ainda está no imaginário popular sinônimo de "desastre" militar nacional.

Muitos ainda me lembro das palavras do então ministro da Defesa, Moshe Dayan, sobre a aproximação "a destruição do Terceiro Templo", um eufemismo para "o fim do Estado judeu", que havia sido criado depois de 2000 anos de exílio.

"Quarenta anos depois, a discussão sobre a responsabilidade do fiasco militar ainda em aberto", disse ao jornal Yediot Aharonot.

Na quinta-feira virá à luz do documento até agora classificada no testemunho de primeira-ministra Golda Meir à comissão pública que investigou a negligência e falta de preparação

Amir Oren, do jornal Haaretz, queixa-se que o grupo de trabalho responsável pela divulgação do testemunho de Meir, não vai divulgar detalhes sobre o seu encontro importante com o rei Hussein, duas semanas antes do início da guerra, o que ele considerou uma tentativa de isentar de volta à "Dama de Ferro" da responsabilidade por não ter declarado um estado de emergência.

O sentimento de "trauma nacional", apesar de a vitória final do Israel no campo de batalha, em contraste com a sensação absurda de orgulho que a raça deixou na Síria e no Egito, um sintoma típico da ilusão e da fantasia para tentar resgatar o inegável derrotar seis anos antes.

Aconselhados e fornecidos pela União Soviética, egípcios e sírios, em 1973, aplicou as táticas e estratégias inovadoras história militar até então árabe.

Além dos mitos, Egito e Síria sofreu uma derrota humilhante (18.000 mortos, cerca de 2.300 tanques destruídos, 514 kills, e 19 navios de guerra afundados - além Terceiro Exército egípcio foi cercado e prestes a esgotar sua munição). Consequentemente, os países árabes perceberam que não tomar de surpresa o Estado judeu foram capazes de destruir militarmente. Ao estabelecer um cessar-fogo em 25 de outubro, sob pressão da União Soviética, as forças israelenses eram 40 km de Damasco (nenhum obstáculo se interpunha entre o exército israelense ea capital da Síria) e 101 km do Cairo .

Do lado israelense, a perda de vidas no campo de batalha e equipamento militar significativa (102 aeronaves e 800 tanques) convencido de que o país deve insistir que a diplomacia, que terminou em 1979 com o primeiro acordo de paz com país árabe, no Egito.

O fim da guerra foi também o início de um período de ajuste de contas entre a liderança militar e política que terminou com a renúncia forçada de chefe de equipe, David Eleazar.

Este foi responsabilizado quase exclusivamente pela falta de preparação de suas tropas ea valorização negligente pela inteligência militar que a guerra não poderia ocorrer, apesar das inúmeras pistas nesse sentido.

Navios e estimativas de agências de inteligência de diferentes países sugerem que o primeiro-ministro tinha sido avisado de uma guerra iminente, os avisos ignorados, de acordo com a pesquisa acadêmica.

Meir foi forçado a renunciar em 1974 por causa da pressão do público, mas 40 anos depois, a versão oficial da guerra continua sem atribuir responsabilidade, apesar das conclusões irrefutáveis ​​que os historiadores chegam. EFE e Aurora